在左派大佬的《驳fanqianyuli关于为袁崇焕辩护一文》中，我又指出了其篡改史实的13个地方并请其回答。左派大佬的回复又一次上演了一套答非所问和篡改编造历史的精彩表现。现试撰此文，以还原真正的历史。
第1问、锦州的取舍在“宁锦大战”以后是有定论的。
——什么定论？你把天启皇帝的最后裁决藏起来干什么？底下一些贪生怕死的官员被皇帝否决了的言论，到你嘴里反倒成了定论了？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对于这个问题，左派大佬用的是答非所问的伎俩，把他筛选和编缉过的“史料”贴上了一大堆，却始终不敢拿出天启的裁决。“关门之倚宁远，宁远之倚塔山、锦州，皆层层外护，多设藩篱以壮金汤”。此外，命令杜文焕驻宁远、侯世禄驻塔山、尤世禄驻锦州，“都要各守信地，修筑城池，操练军士，实心料理，以战守急图，不得妄分彼此。”《熹宗实录》天启七年七月。
左派大佬把争议过程中部分官员将领弃守锦州的言论摘出来冒充“定论”，却把天启最后的裁决给藏了起来，学风和人品实在是不堪的很。
此外，左派大佬还把第二年明军放弃锦州作为一个“证据”，一个边防政策争论能持续一年吗？这也太贬低明朝的行事效率了，而且简直是把天启皇帝的圣旨当作空气。崇祯元年五月王之臣私自弃守锦州，是得到朝廷允许的吗？如果是的话，七月的时候王之臣就不会因此被崇祯催促罢免了（以袁崇焕替王之臣的方案四月就提出来了，但是朝中的阉党还是一直拖延，但是当王之臣出了这个大错后，阉党就再也拖不下去了）。此事还连累到满桂被调任大同总兵。
第2问、兵部侍郎霍维华虽然认为锦城不能轻易放弃，根据众将的异议他也不能不总结为：“贼至，则坚壁清野以待。”
——又玩断章取义的把戏了？上下文都拿出来给大家看看。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对于这个问题，左派大佬仍旧是坚持不拿出霍维华的原话，只坚持原来的曲解。
霍维华的原话是什么呢？整个奏折很长，在《熹宗实录》里面有两页。我就先抄两句出来，“锦州不可不守。夫全辽疆土期于必复咫尺，岂可异议？况向以修筑未完之日尚能据以挫贼，今乘此战守已胜之余，何难凭以自固！”“塔山不可不城。锦州既在必守，而联络于宁锦之间者惟塔山。”
霍维华完全和阎鸣泰等人持相反立场的，左派大佬居然能把霍维华的洋洋数百字的话截取了九个字出来后说成了“根据众将的异议他也不能不总结”，指鹿为马的功力已经远远超出了他的祖师爷赵高了。
左派大佬的这段文字是从ao1234的《崇祯二年己巳之变》中拷贝而来的。ao1234的原文是“兵部侍郎霍维华比较得失后，仍然觉得‘锦城已守有成效，决不当议弃。’但他也提不出什么好办法，只说‘贼至，则坚壁清野以待。’”虽然ao1234也是倒袁派的一员，同样玩了把天启皇帝的裁决藏起来的把戏，但是霍维华的立场他还是不敢混淆的。但是长江后浪推前浪还真是千古至理，左派大佬的脸皮比他的前辈就厚的多了。
霍维华说的“坚壁清野以待”其实是正解，袁崇焕的宁远大战和宁锦大战就是这么做的。霍维华总结的办法也不止这一条，大致有：“一曰锦州不可不守”，“一曰塔山不可不守”，“一曰火器不可不练”，“一曰车营不可不备”，“诸营皆以车为主，充以步卒，以尽火器之长，中藏马兵，可以妙出奇之计，进凭以攻，止据以固”等等。
第3问、驻守该地的总兵尤世禄称锦州“城池遭雨崩颓，万不可居”
——看不懂古文？这个是锦州不可守的理由？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
对于这个问题，左派坚称这是“前线将领的意见”，却回避了这个意见是否当得上锦州不可守的理由。
尤世禄此言其实足以称得上好逸恶劳。后金的铁骑都没摧毁锦州，一场暴雨就能让城池损坏到了不能驻守的程度？顶多不过是城里的兵营暂时不堪居住罢了。但是，明朝让你到锦州不是让你来休假疗养的，而是让你守卫在国防第一线的。上甘岭猫耳洞都能坚守，何况是锦州这花了巨大人力物力筑起的坚城。尤世禄自己也没好意思以这个原因提出就此撤守锦州，他的原话是“锦州城池遭雨崩颓，万不可居，今暂驻杏山”。杏山也是锦州防线的一环。但是后面这一句左派大佬却故意省掉了，尤世禄要求暂驻杏山的奏折，被他断章取义为整个锦州防线都不能驻守，甚至更进一步，把尤世禄在雨季的临时要求解释成为尤世禄认为锦州的地理形势不能防守。
第4问、驻塔山守将认为塔山不是可守之地，想要“移置别所”
——上下文，上下文！老玩这种把戏烦不烦？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
和上面第3问一样，这个内容
本章未完，请翻下一页继续阅读.........