也是记载于《三朝辽事实录》卷十七。原文是“侯世禄谓，塔山低凹，迫近高山，非可守之地，其城池亦且修筑未完，意欲移植别所。”侯世禄的理由有两个，一个是地理不佳，一个是城池修筑未完。但是到了左派大佬这里，第二个理由就给屏蔽去了。塔山也不是锦州，在地理位置上差不多是锦州和宁远中间的地方。左派大佬很喜欢用来举例说明的辽沈大战之“塔山阻击战”就是发生在这里。塔山不可守的话，四野怎么阻击的？侯世禄此人还有一件极为出名的事迹是发生在崇祯二年。北京保卫战中，袁崇焕带着辽东军守广渠门，侯世禄就带着自己的宣府兵协同满桂的大同兵守德胜门。开战以后，侯世禄当先逃跑，宣府兵全军跟随溃散，导致满桂孤军作战，再加上城头京营火炮误伤己军，最终导致德胜门大败。如此一个贪生怕死之辈，从他嘴里说出来的塔山不可守的理由有多少可信度？
尤世禄和侯世禄这两个意见并非是各自单独上奏的。他们实际上是把意见提交到蓟辽督师王之臣这里的。王之臣也就是一年之后撤守锦州的决策人。但是在天启七年七月，他在上报此两人的请求后，紧接着就在后面说出了自己的处置方案，“臣思各帅信地已定，自当有进无退，岂得移易。地利失险则人心不固。容臣临时相势，酌处其粮料储备，各宜广宜预，不可须臾缓也。”显然，王之臣此时也是坚决守御锦州的。但是这些内容，左派大佬是通通选择性剔除的。
第5问、在诸多提出放弃锦州的意见中，总督蓟辽的阎鸣泰上疏的力度最强硬，用辞也最为严厉
——这家伙是什么鸟人，你倒是给大家说说啊？他怎么闹到给充军的，恩？就凭这个家伙的立场，凭老命反对孙承宗的方略，有什么奇怪？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
左派大佬的回答是“他的观点是正确的，也预见到了以后凡是在锦州作文章之人都栽大跟头，这就是袁崇焕和洪承畴，他反对得很有道理，可惜最终袁大人还是走向了错误路线。”但是，阎鸣泰是什么人他却始终回避了。
首先来说说左派大佬这次回答的可笑之处。阎鸣泰这次的上书是在宁锦大战之后，对于袁崇焕来说，怎么会是“预见到了以后凡是在锦州作文章之人都栽大跟头”？也不知道左派大佬是真的搞不清历史事件发生的先后顺序呢，还是故意颠倒因果前后。在锦州守卫上，洪承畴吃了一个败仗是没错，袁崇焕的宁锦大捷也叫“栽大跟头”？左派大佬还一再用一年前袁崇焕的奏折篡改了时间为毛文龙争功呢，“栽大跟头”的事也要塞给你衷心敬仰的毛帅吗？
阎鸣泰此人是标准的阉党，崇祯收拾了魏忠贤后就把他发配充军，罪名就是此人在他的蓟辽辖区修了十几座生祠。崇祯打击阉党很不彻底，波及的范围很小，阎鸣泰却在其列，可见他在阉党中的地位。孙承宗是东林党核心人物，袁崇焕堡垒推进收复辽土的思想就是秉承孙承宗而来。阉党为了和东林党作对，在辽事上就始终和孙承宗唱反调——只要证明孙承宗的辽事方案错误，就可以推翻东林党在辽事上的一切功绩。因此，高第和阎鸣泰这两个铁杆阉党是反对最为坚决的。这也就是“在诸多提出放弃锦州的意见中，总督蓟辽的阎鸣泰上疏的力度最强硬，用辞也最为严厉”的真正原因。
第6问、锦州地处小凌河和大凌河之间，由宁远至锦州时又必须经过塔山、松山、杏山才能到小凌河
——先去看看东北地图再来这里瞎掰。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
左派大佬在这里依旧是坚不认错。
这个问题与另一个“30问”中的第21问是相同的——因为左派大佬经常把重复的东西到处拷贝，所以搞得我针对不同文章会有相同的提问。在
《英雄是如何被抹黑的，兼回左派大佬“答30条”》中，我已经回复过了这个问题，原文复制如下吧：
我让你去看辽宁地图倒好象是错了——大概你看的就是现代辽宁地图。可是在明末辽东地图上，小凌河城是在锦州和大凌河城之间的。千万别告诉我，你说的小凌河是指河流而不是指堡垒——你不是有却月阵吗，河流对明军来说可是再有利不过的地形了，呵呵。
第7问、袁崇焕在“宁锦大战”时无法有效增援赵率教，洪承畴在“松锦大战”时救援不了祖大寿都是因为这个地理缺陷。
——著名的宁锦大战核松锦大战还能瞎掰？回去补补历史。袁崇焕是疲惫后金大军，派出满桂那一万人看数量就知道是牵制的；洪承畴早就能救援祖大寿了，多尔衮给打的那个叫惨，自己去看看《满文老档》怎么写的，最后坐失良机等到皇太极来援，完全是过度保守的错。别拿这两场战事相提并论，一个是一万，摆明就是牵制去的，一个是十三万，先保守后盲动，居然全部被你剥离战斗经过怪到地理去了，你还真是个怨天尤人便秘怪茅厕的理论专家。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
左派大佬的回复是“袁大人因为不援救锦州而遭非议
本章未完，请翻下一页继续阅读.........