前不久，欧洲央行公开了废除500欧元面值钞票的打算，接下来的目标可能是200与100欧面值的现金。紧接着，美国一些主流的喉舌经济学家与媒体也高声呼吁应当依次废弃100美元、50美元等钞票。其实，禁钞战争（ercantilism）的核心主张之一。需明确一点的是，重商主义这个名词看似是“重视商业”的一种主义，但其实它是一味追求贸易顺差、追求囤积金钱的一种反自由市场、反资本主义的理论。重商主义一度统治着16世纪到18世纪的欧洲，直至亚当·斯密引领的古典经济学将其批判得体无完肤。尽管重商主义已被驳倒200余年，时至今日，它的一些思想依然阴魂不散，贸易保护主义的痕迹四处可觅。
关税作为贸易保护的重要工具之一，支持它的一大“义正辞严”的理由是保护国内相关产业的兴起，尤其是对处于所谓“婴儿期”的行业。那关税能保护国内尚处“襁褓”中的行业吗？诚然，它能提供保护，但同时，它“保护”了消费者不会买到更物美价廉的外国商品。
比如，一个缺乏湖泊河流的内陆国家对进口鱼虾等水产品抬高关税，这的确能促进该国水产行业的蓬勃发展，但这么做的荒谬程度是显而易见的，因为该国人民将无法再享用到物美价廉的水产品。结果是肥了在这个缺水内陆国家养鱼虾的渔民，却苦了其余的老百姓——关税保护了某个国内产业，很多人只在意这看得见的“好处”，却忽视了其余广大消费者所损失的福利。
进一步讲，在市场中，如果一家企业前途似锦，那处于“婴儿期”的头几年亏损并无大碍，毕竟有不少投资人看重长期发展而不指望立马产生盈利回报；相反，如果一家企业不具备那类潜能，拉不来投资贷不到款，居然需要贸易保护才能生存，那这或许说明它会浪费资源、降低经济的效率，所以，何苦让它存在呢？况且，要打造一家真正有实力的企业，有几个不是通过在市场竞争中拼搏出来的？
支持关税的另一大声音是保护国内就业（关于盲目追求就业，我以前写过一篇短文驳斥，请点击：《为什么不用勺子挖运河？》），且不论追求就业而不顾效率和进步是多么地不合理，这种观点在看待贸易上也十分幼稚。很多人没意识到，贸易是双向互动的，归根结底，你实际是在用出口换进口。缩放到个人层面，亦同此理，就是你首先要创造财富，赚了钱，你才有能力买东西满足自己的需求——供给创造需求（萨伊定律）。
用一个简化的两国场景解释一下：x国商家出口产品进入我国销售后，终究这些商品赚得的是人民币；x国人赚到了人民币，他们拿着人民币回x国能进行日常消费吗？显然不行，然而，x国人赚到的人民币可在中国用于投资或消费，譬如，可购买中国的茶叶带回x国，或是投资一家福建茶农，其结果是促进了中国茶市的繁荣，增加了茶叶市场的就业。当然，x国人也可直接将人民币兑换成x国的货币回国使用，即卖人民币买x币，此时，人民币在外汇市场上相对于x币会出现贬值，随后，这使中国的产品对x国人来说更实惠、更有竞争力，推动x国民众购买中国货，即增加了中国的出口，中国的出口厂商的发展和就业则随之提升。
这一切都是动态的。当你通过加收关税抑制进口商品时，也是在减少外国人获得人民币的渠道，这样一来，诸如上述刺激茶市等投资和消费没有出现。另外，浮动汇率调节着整个过程，此刻，相对更加昂贵的人民币使中国商品对x国人更高价、更不具吸引力，结果是出口量也不及本来可以达到的水平。有人可能会说：“那就干预汇市，压低汇率呗”，但是，错上加错不等于对，人为压低币值一定程度上相当于拱手将财富送给外国。最终，由于关税，原本会诞生的经济发展和财富创造被遏制了，而就业也未必见得会相比无关税的情况下出现净增长。
那既然关税这么糟糕，为何仍旧普遍存在？除了众所周知的那个原因（关于这一点，可能会导致此文被删除的评论我就不说了），还有一主要因素是源自特殊利益集团的游说；某家巨头企业或某一企业团体为了避免面对外国企业进入后的更为激烈的市场竞争，它们会游说政府实施贸易保护，例如提升关税。它们搬出的理由除了前文提到的方面，还可能包括民族荣誉、国家安全等等不大靠谱的借口。这种政治游说的成功案例并不罕见，公共选择理论（ublhoicetheory）对此有专门解释：集中的利益与分散的成本（concentratedbenefitsanddisersedcosts）。
假设，美国农业利益集团游说政府提高进口小麦的关税，以保护本土种植小麦的农民。关税提高后，原先相对价更高的美国本土小麦占据了更多的市场份额，现美国3亿民众买面包、面条等小麦制品更贵了一些，平均下来一人每年要在这上面多花10美元。这10块钱微不足道，一年多花这一丁点钱，对绝大多数人不疼不痒。然而，3亿人每年每人多花10美元，总和就是每年30亿美元的巨款。美国消费者多花的30亿美元当然与外国小麦农夫没关系；这其中除
本章未完，请翻下一页继续阅读.........